Вы просматриваете: Главная > Медицина > Кассация разобрала ошибки апелляционных инстанций на адвокатском примере

Кассация разобрала ошибки апелляционных инстанций на адвокатском примере

Саратовский областной суд представил на своем сайте обзор о работе судебного состава суда по рассмотрению уголовных дел и материалов в кассационном порядке за 1-й квартал 2015 года.

В обзоре рассматриваются ошибки в применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, явившиеся основанием отмены или изменения приговора, а также апелляционных определения и постановления. В частности, разбираются вопросы назначения наказания при наличии отягчающих, смягчающих обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказания по совокупности преступлений. Кроме того, кассационная инстанция анализирует производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Так, в частности, Саратовский облсуд отмечает, что нарушение права на защиту, выразившееся в том, что адвокат, выступая в судебных прениях в защиту осужденного, занял позицию, не соответствующую позиции его подзащитного, является основанием для отмены судебного решения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24 февраля 2015 года отменено апелляционное постановление Волжского районного суда Саратова от 5 сентября 2014 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района Саратова от 3 июня 2014 года в отношении К. М. А., осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, и ч. 1 ст. 119 УК РФ; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе судебного заседания К. М. А. вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, а по эпизодам причинения телесных повреждений и нанесения побоев потерпевшим признал частично.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Вместе с тем вопреки позиции своего подзащитного о полном непризнании вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ и о частичном признании вины по остальным эпизодам, защитник Х., выступая в судебных прениях, указал, что действия К. М. А. в ходе расследования квалифицированы верно, потерпевшие сами спровоцировали подсудимого на совершение преступлений, и просил назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Тем самым адвокат Х., осуществляющий защиту осужденного К. М. А., занял в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного, действуя вопреки его интересам.

Кроме того, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ мировым судьей не был рассмотрен ряд ходатайств, заявленных осужденным в письменном виде.

Данные нарушения не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также во вводной части приговора и апелляционном постановлении указано на наличие судимости у К. М. А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района Саратова от 30 июня 2011 года, которым он осужден к штрафу в размере 5000 рублей. Однако в материалах дела не имеется сведений об исполнении приговора, что необходимо было установить для решения вопроса о наличии или отсутствии у подсудимого указанной судимости.

При этом доводы К. М. А. об уплате им штрафа по предыдущему уголовному делу сразу после вынесения приговора ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции проверены не были.

С полным текстом обзора о работе судебного состава Саратовского областного суда по рассмотрению уголовных дел и материалов в кассационном порядке за 1-й квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

Обсуждение закрыто.

Политика | Недвижимость | Портал о бизнесе