Цена объекта при несостоявшихся торгах Опции

[Практик]

Такая ситуевина:):
ОГИС выставил объект ипотеки (квартиру) на торги по начальной цене 150 тыщ. Торги не состоялись. Объект уценили до 130 тыщ и выставили на повторные торги, которые тоже не состоялись. Мы (ипотекодержатель), ессно, согласились "придбати" этот объект себе на баланс.
Внимание, вопрос ;): по какой цене должно быть приобретение?
ОГИС настаивает на 150 ссылаясь на ст. 61 ЗУ_ОГИС "Майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було
передано на реалізацію."
Мы, ессно, на 130 и вот почему:
1. В данном случае ЗУ_Ипотека (далее по тексту - НАШ з-н) "главнее" (просьба не придираться к моим формулировкам, я пишу суть; если невмоготу ;), в своем посте укажите правильную и я её скопирую в дальнейшем) ЗУ_ОГИС (далее по тексту - ИХ з-н). И в НАШЕМ з-не прописан порядок торгов. В, частности,

"Стаття 49. Права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися

Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і свідоцтвом у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах (выд. мною) других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека припиняється."
2. Мы трактуем его так: для повторных торгов "початковая" цена 130 тыщ (см. мое выделение в тексте з-на). Они не состоялись и мы воспользовались своим правом в порядке, указанном в абз. 1 ст. 49 (опять же на основании выд. мною). ОГИС тупо уперся (без всяких трактовок ;): или 150, или акт не дадим. Можно и посудиться, но мы решили сначала оформить, а потом судиться...
Какие будут мнения?

[отто]

Вы рассуждаете верно. Обоснование позиции следующее. В данном случае имеет место коллизия (противоречие) правовых норм. Способ ее разрешения для описанной ситуации сводится к тому, что специальная норма имеет приоритет над общей нормой (обратите внимание, что дихотомически противостоят друг другу не общий-специальный законы, а общая-специальная нормы). В данном случае это не играет роли, поскольку специальная норма содержится в специальном законе. Но нередки случаи, когда специальная норма содержится в общем законе и наоборот. Вот тут и важно помнить, что сравнивать нужно именно нормы, а не нормативно-правовые акты.

[Практик]

Класс! Отто, "что это было?!" :)
Нельзя ли (для полуюриста ;)) попроще обосновать?

[Эмбер]

Что непонятного? Ст. 49 является специальной по отношению к ст. 61 ЗУ "Об ИП", поэтому должна применяться она.

[отто]

Нельзя ли попроще обосновать?

Попробую ;))

В описанной Вами ситуации две правовые нормы, содержащиеся в разных законах, одну и ту же ситуацию (правоотношение) регулируют по-разному. Норма ИХ закона (Ваша терминология) дает взыскателю право приобрести залоговое имущество по стартовой цене первых торгов, норма ВАШЕГО закона (снова Ваша терминология) - по цене вторых торгов. В этой части указанные нормы противоречат друг другу, т.е. имеет место коллизия. Доктриной выработан ряд правил разрешения подобных коллизий. Одно из них, подлежащее применению в данном случае, называется правилом общей-специальной норм. Суть его сводится к тому, что из двух норм, противоречащих друг другу, специальная норма имеет приоритет над общей. Остается определить, какая из двух норм является специальной. В рассматриваемом случае норма ИХ закона регулирует вопрос реализации с торгов любого имущества должника, в том числе ипотечного. Норма же ВАШЕГО закона регулирует тот же вопрос, но уже конкретно для ипотечного имущества. Сфера действия первой нормы шире чем сфера действия второй. Это означает, что вторая норма (норма ВАШЕГО закона) является специальной по отношению к норме ИХ закона (по виду реализуемого имущества) и потому применяться должна именно норма ВАШЕГО закона.

В стартовом посте Вы рассуждали верно, но допустили одну существенную неточность: при определении выхода из ситуации Вы отталкивались от того, какой закон "главнее", в то время как сравнивать нужно не законы, а нормы по критерию общий-специальный. Бывают ситуации, когда в общем законе содержится норма, являющаяся специальной по отношению к общей норме, содержащейся в специальном законе. Поэтому если сравнивать законы, а не нормы, можно прийти к неверному выводу о том, какую из норм следует применить.

Описанное правило разрешения коллизий можно применять только в том случае, если противоречащие друг другу нормы содержатся в одинаковых по юридической силе нормативно-правовых актах. Если же норме закона (допустим) противоречит норма подзаконного акта, то норма закона имеет приоритет независимо от того, какая из них специальная по содержанию.

Надеюсь, понятно. )))

[Практик]

Ст. 49 является специальной по отношению к ст. 61 ЗУ "Об ИП", поэтому должна применяться она.

И я об этом. Непонятно, почему этого не понимают в ОГИС. Им было растолковано (не так четко, как это сделал Отто своим вторым постом ;), но они "гнут свою линию" :((.
И, в этой связи, второй вопрос: если вернуть им акт с просьбой (требованием?) исправить цену (с обоснованием коллизии), мож, до суда и не дойдет?

[Google Bot]